[Opinión subjetiva y altamente personal, claro.]

Resulta divertido que el hilo conductor de este film, como ya se ha dicho en una crítica anterior, sea el oro.

Porque de eso va realmente la trilogía jacksoniana. ¿Narrativa? ¿Sentido?

WHY?

Si con llenarlo todo de subtramas (-gensanta, la cantidad de elementos eliminables que hay... como ese gañán cobarde que aparece ora sí y ora no) y acción hiperbólica la gente pica, pues miel sobre hojuelas. Como dice un personaje de Woody Allen: "si la cosa funciona..."

Pero NO. No funciona. La historia en sí es minúscula -y no confundan historia con algunas shakesperianas peleas entre batallas y lagrimeos post-conflicto-. Es como en el porno: los personajes no cuentan tanto como el sexo. Y aquí el sexo son las contiendas.

Porque hay lucha...

...y luego más lucha...

..y luego más lucha...

Y queda claro que Jackson sucumbió hace tiempo al síndrome de George Lucas; esto es una demo reel del CGI de Weta más que un largo. Las batallas se gestionan con la lógica de un videojuego de plataformas cualquiera más que de algo cinematográfico. Horror vacui a escala hipertrofiada.

¿La sensación general ante tanto volatín, combo y caída?

Aburrimiento. Es como observar por detrás del hombro a alguien que juega a un juego de consola mientras esperas tu turno. Un latazo digitalizado, cansino y repetitivo.

Esto ni es cine ni es nada. Es rellenar minutaje porque sí, con fines crematísticos, inflando un libro de escasa duración, degradando el material considerablemente e insultando el intelecto del espectador

Y todo por el vil oro.

Así es el cine made in Hollywood del siglo XXI, damas y caballeros...

Nada nuevo bajo el sol.

Joder. Y van...

...váyase usted a saber cuántas películas similares.

1. Se mezcla "Yo robot" con otro par de películas del género (joder, hasta James Cromwell desempeña un papel similar en ambas pelis).

2. Se adereza todo con set pieces asépticas (con la excusa de la robotica se ahoran violencia).

3. Se apoya todo en un MacGuffin tencológico.

4. Se le incrusta al guión un "corazón" (ya saben: una historia madre/hijo, esposo/esposa...) para que parezca que los personajes tienen alma.

5. Se utiliza a Radha Mitchell como comodín (jodé, esta mujer vale para un roto y para un descosido).

6. Y se nos saca a ratos a un Bruce Willis peluquinero y venjaminbuttonizado que da repelús.

Aunque luego sale como él es, sin temor a marcar arrugas ni alopecia.

Lo mejor: El film no llega a la hora y media.

Lo peor: Trama previsible y dèjá vus contínuos...

Por no hablar de agujeros de lógica y narrativos abundantes:

Lo mejor de Monzón hasta ahora.

Al grano: el film no es redondo, peca de cierto bajón de interés en su segundo acto (muy típico de docenas de filmes) y podría mejorar en lo visual (Monzón juega al HD cámara en mano michaelmannesco con razonable acierto, pero le sigue faltando ojo para los planos). Por otro lado, el ritmo está más logrado en lo tocante a guión que en realización y Alberto Ammann parece estar un tanto verde para el papel que le toca.

Pero muchos de los actores aciertan. Tosar se hace él solito con el filme gracias a un personaje bien escrito y mejor interpretado, Luis Zahera clava a un yonqui auténtico y el resto de secundarios se defienden sin problemas. Por otro lado, el enfoque moralmente gris que se da a la historia la beneficia, dibujando una situación en la que nada está claro.

Empieza el film con imágenes que parecen salidas de un anuncio de vaqueros americanos.

Y me parecen curiosas, pero poco más.

La película avanza y la historia se desarrolla. El sufrimiento de los años 20 se contrapone a una historia con poso pulp (ese personaje enmascarado que parece el Zorro es buen reflejo de ello) filmada con un ojo puesto en el paisajismo no verbal de "Baraka".

Las imágenes me fascinan por su belleza, pero no entro en la historia...

Y ocurre.

Llega el último tercio y me meto en la historia.

Y comienzo a emocionarme con la película...

Y a mí que me impresionó esta película (o eso creo recordar) cuando era canijo...

Pero el tiempo la ha tratado mal (y eso que la peli es del 85). Los FX han envejecido y la trama se desvela ingenua, aunque es cierto que desprende un tufillo de peli del Dr. Quatermass harto agradable. Y no me olvido de la banda sonora, compuesta por nada más y nada menos que Henry Mancini.

Eso sí: las apariciones de Steve Railsback (actor que se hizo más o menos conocido or interpretar a Ed Gein) y de Patrick Stewart añaden un punto friki al film.

Y no me olvido de mencionar el cuerpazo de Mathilda May (señorita que aparecía en "La teta y la luna", de Bigas ídem). Eso SÍ que es un efecto especial y la verdadera razón de que uno se acuerde de la película .

Por cierto... ¿soy el único que piensa que los creadores de "Species" tomaron la inspiración para su largometraje de aquí? Porque el concepto de bella alienígena con afición a la desnudez, ganas de copular y elevada capacidad letal emparenta ambas pelis de una manera que...

NOTA: busquen fotos de la May en la red y descubrirán que sigue estando de muy buen ver. Está claro que el tiempo sí la ha tratado bien (al contrario que a la pinícula de Hooper).